Olha os esquerdistas, que piada!

O trecho a seguir foi retirado do profile de orkut de um rapazinho chamado Guilherme. Não nos responsabilizamos, portanto, pelos erros de português. Vejamos:


“"Vale milhões de vezes mais a vida de um único ser humano do que todas as propriedades do homem mais rico da terra".(Che)
1 - "É injusto e sem piedade que, na atual ordem do capital mundializado, 20% da humanidade detenham 83% dos meios de vida, e os 20% mais pobres tenham que se contentar com apenas 1,4% dos recursos. É injusto e cruel manter um bilhão de pessoas na extrema pobreza. É injusto e perverso deixar morrer anualmente 40 milhões de pessoas de fome. É injusto, perverso, cruel e sem piedade tolerar que 14 milhões de crianças morram anualmente antes de completar 5 anos. Este cataclisma social não é inocente nem natural. É resultado direto de uma forma de organização econômica, política e social que privilegia uns poucos à custa da exploração e da miséria das grandes maiorias" Esse é o CAPITALISMO2 - O que tem o socialismo de ruim? Você já estudou sobre? Cada ser depende do outro, sustenta o outro, participa do desenvolvimento do outro, comungando de uma mesma origem, de uma mesma aventura e de um mesmo destino comum. IGUALDADE, LIBERDADE, JUSTIÇA palavras distorcidas no capitalismo, sendo aplicadas em sua essência, buscando a plena igualdade social. todos terem direito a uma existência digna em que todos tenham a chance de viver da melhor forma possível, agora me diga o que isso tem de ruin?3 - Se você acredita em Deus, ele diz que: "Não Ajunteis para vós tesouros na terra, onde a traça e o caruncho os corroem e onde os ladõres arrombam e roubam" (Mateus 6,19)"Ninguém pode servir a dois senhores. Com efeito, ou odiará um e amará o outro, ou se apegará ao primeiro e desprezará o segundo. Não podeis servir a Deus e ao Dinheiro" (Mateus 6, 22-23)"um rico dificilmente entrará no Reino dos céus. É mais fácil um camelo entrar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus" Mateus 19, 23-24" Deus também prega que quem tem mais deve dividir com quem precisa, e que todos são iguais. Então me diga, adianta acreditar e não fazer nada do que ele prega?”


Fonte: (http://www.orkut.com.br/Main#Profile.aspx?uid=13323563845211877757)


Nota: Guilherme reparou que realmente usou o orkut para escrever merda e deletou seu profile.

Resposta ao nosso pequeno esquerdista:

Qualquer tipo de ideologia, religião ou teoria esquerdista é um perigo quando chega ao conhecimento de pessoas mentalmente desfavorecidas. E o que as faculdades particulares fazem é justamente permitir que essas pessoas tenham acesso ao conhecimento que está além de sua limitada capacidade de compreensão. A deformação da teoria marxista e a tentativa deslumbrada de sugerir a aplicação prática de sua deturpação é a síntese do que foi escrito no profile de Guilherme Chaves* Martins! O Capital (obra de Karl Marx) na mão dessa gente é como a Bíblia ou o Alcorão na mão de fanáticos. Nem todo mundo pode estudar essas coisas... e justamente pra isso existe o curso de enfermagem, certo?

* (Chaves! Tipo o Chaves do SBT? Ou Hugo Chávez? De qualquer maneira os dois ganharam os holofotes dizendo idiotices... o nome vem ao caso.)


E você, caro leitor?

Também tem um coleguinha esquerdista? Que tal humilhá-lo publicamente? Talvez assim ele deixe de ser um pedaço de boca para as idéias de outras pessoas e comece a pensar por si só... em outras palavras: talvez ele deixe de ser ignorante.
Caso você não obtenha êxito, aqui vai uma dica do nosso blog: O programa "Eutanásia Brasil" vem ajudando milhares de jovens, como Guilherme Chaves Martins, a dar um basta em suas vidas patéticas. Todos sabemos que Deus é uma pessoa ocupada e muitas vezes falha em tirar a vida dessas pessoas, e o programa vem para suprir essa lacuna na administração divina. Inscreva seu amigo no programa. Há uma fila de espera, mas pessoas que gostam de incorporar Che Guevara tem preferência, e dependendo da freqüência com que ele faz citações de Karl Marx, pode ser que ele nem precise pagar a inscrição.

Carta da Redação

Antes de mais nada, a equipe de redação do Blog gostaria de agradecer os comentários e muitos e-mails recebidos que contribuíram para o desenvolvimento da discussão do tema proposto. Observamos, no entanto, que não existe um consenso por parte dos leitores a respeito do real propósito deste espaço de comunicação e das questões que aventamos. Muitos entenderam o Blog de maneira equivocada. É nosso dever, então, esclarecer esta situação de uma vez por todas.

Ao contrário do que possa parecer, nada do que escrevemos aqui visa desqualificar as idéias do sistema socialista de produção. Até consideramos o valor que tem "O Capital", embora seja uma obra falha.
O capitalismo também tem lá suas imperfeições, e a crise econômica por qual o mundo passa é uma prova disso.
Mas nada disso vem ao caso, porque o intuito do nosso Blog nunca foi defender partidos ou bandeiras. Pelo contrário, é exatamente nisto em que baseamos nosso contraponto. Entendemos que todo e qualquer pensamento demasiadamente radical tem seus alicerces em grandes equívocos. Não há nada que nos entedie mais do que qualquer tipo de movimentos ou ideologias que não admitem meio termo.


Não que exista algo de errado em debater o socialismo, mas com certeza há algo de errado com as pessoas que defendem a revolução da esquerda em pleno século XXI. Não conseguimos ainda descobrir o que é, não sabemos se é a vontade de ser outra pessoa, de ser revolucionário, de ter alguma relevância política, de ter o mínimo de relevância de qualquer outra forma, de tentar se livrar do tédio que assola suas mentes vazias, mas quando vemos esses orkuts que defendem de forma fanática a implantação do socialismo sentimos uma vontade tão incontrolável de vomitar na cara dessas pessoas, que só podemos concluir que isso é o sintoma de algo muito errado.
O que realmente nos incomoda, portanto, são essas pessoas que ainda assumem a relação do socialismo com o capitalismo como uma luta entre o bem e o mal. A ideologia nestes casos entra para preencher uma lacuna intelectual e se converte em fanatismo. Não é difícil reconhecer estes indivíduos: estão sempre envolvidos em discussões masturbatórias com a desculpa de que visam um bem social maior e seus argumentos caem sempre no campo do absurdo.

Alguns acreditam que tudo é relativo, que política não se discute, que não existe opinião idiota, que as opiniões simplesmente são diferentes e devem ser respeitadas. O exemplo do garoto Guilherme Chaves Martins teve o importante papel de mostrar que a idiotice pode, sim, ser absoluta e inquestionável. Vamos então, agora, entrar na cabeça de Guilherme no exato momento em que ele digitava com dificuldade e ligava suas noções particulares de socialismo e capitalismo. O que o faz agir assim? Será que ele realmente se preocupa com os miseráveis e oprimidos? Logicamente não. Nós do Blog sabemos que sua tentativa de ser produtivo socialmente, no fundo, cheira a vaidade. Quem quer mudança incorpora o herói ou o mártir, mas sempre tem como essência a criança mimada que se julga especial e quer moldar o ambiente de acordo com sua particular e pretensiosa noção de certo e errado. Sem o egoísmo não existe o rebelde. Sem a prepotência não existe a ação. Sem a vaidade não existe qualquer motivo. Não existe, portanto, nas palavras de Guilherme uma honestidade que se possa dizer desprovida de qualquer tipo de pretensa nobreza de caráter e altruísmo hipócrita. Da mesma maneira que não existe beleza em uma cruzada autocentrada de uma revolta narcisista. Uma pena.

Guilherme ainda se vale de argumentos traçados em um plano imaginário. Citou trechos bíblicos para defender um ponto de vista político-econômico. Sabemos que qualquer discussão que se diga séria não deve levar em consideração nenhuma religião como provas. Discutir as idéias de Marx no campo do abstrato e do incerto é no mínimo falta de respeito. É a prova concreta de que não se entendeu absolutamente nada do que o economista tinha a dizer. Possível pensar, à partir desta constatação, que da mesma maneira que algumas pessoas têm o poder de fazer arte com lixo, será que Guilherme tem o poder de fazer lixo com arte, assassinando e enterrando as idéias marxistas? Pensem nisso esquerdistas de todo o Brasil, e não cometam o mesmo erro.

Existem também aqueles que afirmam: "A imprensa elitizada tenta vender o socialismo como uma má idéia". Se alguém argumentar que o socialismo é uma boa idéia por causa das críticas da imprensa, cuspa na cara desta pessoa por nossa conta para lhe mostrar o quanto burra ela é. Consideramos essa linha de raciocínio a mesma daquelas jovens que postam fotos de biquíni no orkut e se subscrevem nas comunidades do tipo:
"vc naum me cumprimentou ontem, vc só pd ter inveja de mim e pensar em mim o tpo todo, tenho certeza q naum foi pq vc simplesmente naum se lembra d mim";
"estou tristi hj, minha vida é uma merda, só pd ser pq vc tem inveja di mim";
"vc mi odeia, eu naum to nem ai, + pensu nissu u tpo todu e me dei ate u trabalhu d criar essa comu";
Acreditem, imprensa não está nem aí para o socialismo. Ela se ocupa, sim, da vida dos desmiolados fanáticos que se escondem atrás das palavras de Marx para fazer merda. É o caso dos baderneiros do MST, por exemplo!

Entendam todos: o socialismo e o capitalismo são disciplinas complementares. Concordamos com os que enxergam conceitos socialistas nas medidas reparatórias as quais muitos países capitalistas estão se submetendo para livrar seus sistemas financeiros da bancarrota. Isto é ir além da punhetagem ideológica que serve de reduto para os que querem se afirmar intelectualmente. Isto prova que os governantes transcenderam a todo o conhecimento e formaram uma opinião agindo a partir dela. Respeitamos isso. E vale dizer que esta flexibilidade ideológica, tão benéfica à todos, não é novidade. Os mais antenados vão nos dar razão quando citarmos o famigerado New Deal, plano de medidas econômicas proposto por Franklin Delano Roosevelt, na época, presidente do maior país capitalista do globo e, no entanto, entusiasta assumido das idéias socialistas. Prova de que as grandes idéias de Karl Marx na mão da pessoa certa fazem, sim, a diferença.

A Voz do Leitor

È incrível como os leitores de nosso Blog são cabeças de vento. Nos impressiona a enorme imbecilidade com que escrevem seus comentários (nenhum deles foi apagado para que imperasse o direito de resposta). A retórica é sempre a mesma: sempre no tom de criancinha assustada que viu seu pirulito ser arrancado de sua boca e não encontrou alternativa senão espernear. E somente espernear. Alguns têm a boca suja: mal sabem estes que nenhum palavrão é capaz de causar mais estrago que os erros de português, sempre inerentes aos seus discursos.
Mas é com enorme satisfação que anunciamos que toda regra tem sua exceção. O conteúdo do Blog causou muita comoção em fóruns de debate e em raros momentos viu-se desenrolar uma troca de argumentos com a elegância que o conteúdo impõe. Um dos responsáveis pelo debate ao qual nos referimos foi um leitor que identificaremos apenas como Thiago. Eis aqui o que se passou:


Thiago: Queria deixar claro que o Blog em parte tem razão. Seu argumento não é vazio. A teoria marxista realmente foi distorcida. Melhor nem falar em "marxismo", mas em "marxismos". O historiador Eric Hobsbawm chama isto de "marxismo vulgar", ele é de alguma forma simplificado. A teoria adotada pelos soviéticos e disseminado por Stálin segue esse padrão.O próprio Marx percebia isto. O "Manifesto Comunista" é algo escrito para os trabalhadores, para as massas e TEVE de ser simplificado para a sua compreensão. As outras obras de Marx, como a Ideologia Alemã e O Capital (completado por Engels, daí alguns marxistas dizerem que Engels distorceu a teoria de Karl, enfim não esse o ponto), são complexas e dotadas de muitos conceitos bem elaborados em uma análise histórica fantástica e com pesquisas extremamente profundas, embora tenha algumas falhas, como não levar em conta a própria capacidade de transformação do capitalismo. Não se pode dissociar a teoria de Marx do contexto em que ele vivia, o que muitos marxistas fazem.

Mas caros amigos, inicio aqui minha crítica.

Em primeiro lugar, vcs apelam que ideologias chegadas à mão de gente desprovida de um estudo aprofundado das mesmas é perigoso. Concordo. Mas eu ponho aqui: estas pessoas tiveram a possibilidade de estudar? Recorrer a essa ideologia é o meio que um grupo tem para erguer seu estandarte de batalha. Da mesma forma que diversos direitistas utilizam argumentos reacionários ou pautados na religião.

Segundo: Para ser sincero eu não dei tanta credibilidade ao blog quando vi:“Caso você não obtenha êxito, aqui vai uma dica do nosso blog: O programa "Eutanásia Brasil" vem ajudando milhares de jovens, como Guilherme Chaves Martins, a dar um basta em suas vidas patéticas."Ora, que vida humana é patética? Esvaziar alguém que errou em uma análise é ir contra a própria finalidade do blog: "Talvez assim ele deixe de ser um pedaço de boca para as idéias de outras pessoas e comece a pensar por si só..."

Terceiro: F.D. Roosevelt não era um "entusiasta assumido das idéias socialistas".Essas idéias de um capitalismo mais humano são velhas, como o economista inglês David Ricardo. Esses conceitos alteram-se de acordo com o tempo (como todos os conceitos existentes). É intrínseco do capitalismo alterar-se para sobreviver, esse é um dos mais fortes elementos do sistema. Qualquer sistema que não se adapte às demandas de seu tempo ou não tenha força para alterá-las, perece. É o que aconteceu com o socialismo.

Quarto: "Quem quer mudança incorpora o herói ou o mártir, mas sempre tem como essência a criança mimada que se julga especial e quer moldar o ambiente de acordo com sua particular e pretensiosa noção de certo e errado. Sem o egoísmo não existe o rebelde. Sem a prepotência não existe a ação. Sem a vaidade não existe qualquer motivo. Não existe, portanto, nas palavras de Guilherme uma honestidade que se possa dizer desprovida de qualquer tipo de pretensa nobreza de caráter e altruísmo hipócrita. Da mesma maneira que não existe beleza em uma cruzada autocentrada de uma revolta narcisista."Toda ação, caros amigos, define-se pelo espaço de experiência (passado) e horizonte de expectativa (futuro), o presente é o cruzamento delas. Se o garoto realmente crê que o socialismo vá dar certo ou então está tentando enganar alguém (o que acho difícil no caso). Incorporar o herói é dar significado ao presente.


BLOG: Ora, ora. Finalmente, aqui, alguém com quem realmente valesse a pena debater. Vejamos, Thiago: Achávamos que o caráter descontraído do blog fosse unanimidade. Nos enganamos. Achávamos que nossos leitores miolo-moles iriam captar, ao menos, a intenção de aplicar este caráter descontraído. Nos enganamos novamente. Vamos passar esta história a limpo de uma vez por todas, então: algumas passagens do blog não devem ser levadas ao pé da letra. Alguns trechos têm funções unicamente humorísticas. Espera-se que o leitor use de sua intuição para identificá-los e tirar o maior proveito do entretenimento que mora no seu conteúdo amaciando e colorindo a leitura, tornando-a uma prática não tão exaustiva. É como uma isca, Thiago. Não sabemos se você achou graça, mas esperamos que entenda o artifício. Isso posto, vamos a diante.

O estudo aprofundado é realmente um pilar importante no que se refere a aplicações ideológicas. A crítica do blog, no entanto, tem como alvo um outro fator que, na nossa opinião, tem maior peso neste processo: a capacidade humana de dar sentido a uma informação. Não se engane: o garoto Guilherme Martins teve a oportunidade de estudar o tema q distorceu. É formado em direito e nunca passou necessidades financeiras. Pelo contrário, a família de Guilherme tem muitas posses. O capitalismo o faz bem e ele gosta do bem que o capitalismo o faz. Sempre teve acesso a bons livros e bons professores. O que lhe faltou, portanto, foi exatamente a capacidade para interpretar. É aí que mora o perigo. Seguir às cegas um raciocínio só porque lhe soa bem é um ato que pode ser definido como terreno fértil para que brote o fanatismo. E você, Thiago, é um garoto esperto e deve saber q fanatismo e injustiça andam sempre de mãos dadas. Sempre!

Não obstante, não achamos que Guilherme seja fanático. Achamos que seu interesse pelo socialismo não vai além do texto que escreveu no profile. Guilherme não aplica nada daquilo no seu dia-dia. Ele é uma pessoa de valores superficiais que respira e vive cada átomo capitalista. Vomitar o discurso socialmente correto na cara dos q lêem seu profile é talvez o reflexo de uma ponta de culpa pela vida que leva e não pretende abandonar. Ou ainda pior, pode ser simplesmente a tentativa de transmitir a imagem de uma pessoa culta (neste caso teria sido um tiro no pé se levarmos em conta a rajada de merda disparada por ele). Afirmamos aqui sem medo de errar: se algum dia apontasse no horizonte uma real possibilidade de uma revolução socialista em nosso país, Guilherme Martins seria o primeiro a abandonar a barca.

Mas vamos supor aqui que Guilherme realmente tomasse providências para combater a injustiça social ao seu redor... que ele realmente desejasse a implantação do modo de produção socialista... que ele realmente estivesse disposto a sacrificar sua identidade em prol do bem coletivo. Como explicar este comportamento idealizado (existente apenas no imaginário dos desmiolados)? O trecho citado por você é uma tentativa da equipe de redação de chegar a uma explicação: "Quem quer mudança incorpora o herói ou o mártir, mas sempre tem como essência a criança mimada que se julga especial e quer moldar o ambiente de acordo com sua particular e pretensiosa noção de certo e errado. Sem o egoísmo não existe o rebelde. Sem a prepotência não existe a ação. Sem a vaidade não existe qualquer motivo.”. A corrente filosófica da percepção humana e memória abordada por você é muito interessante (se quiser se aprofundar mais sobre o tema procure por Merleau Ponty). Mas não entendemos o seu propósito quando lançou mão deste raciocínio para refutar o que haviamos dito. Não sabemos nem se você estava tentando refutar alguma coisa, uma vez q seu comentário veio apenas complementar nosso pontificado. De qualquer forma, vamos tentar nos explicar melhor...Não acreditaamos na benevollência do homem como produto da puureza de sua allma. Não acreditamos na pureza de sua alma. Qualquer tentativa de ser soccialmente produutivo tem antes o intuito de beneficiar a sii mesmo. Até mesmo a fiilantropia anônima tem como interessse um “accerto de contas com Deus”. Aquele que visa moldar o ambiiente em favor do maior número de pessoas ao seu redor, por sua vez, procura na verdade ter seu prestígiio acrescido. Quer ser admiirado e amado por todoss. Eis, então, a afirmação à qual queríamos chegar: absolutamente ninguém tem pena do próximo.

P.S.: Roosevelt era sim simpatizante do Socialismo. Consulte sua biografia.

Entrevista com Heloísa Helena

Heloisa Helena Lima de Moraes Carvalho, enfermeira formada e professora atuante, é sem dúvida dona de opiniões marcantes. Aos 47 anos, pequenina e orgulhosamente falante, concedeu esta entrevista por telefone ao nosso Blog, onde reiterou seus pontos de vista políticos, ideológicos e profissionais.

Blog: A senhora chegou a concorrer nas eleições para presidência da república. Não seria um pleito de pretensões exacerbadas para uma pessoa formada em enfermagem?

H.H.: Teoricamente sim. Mas todos sabemos que presidente é meramente aquele que dá a face a ser cuspida pela opinião pública. Quem toma as decisões na verdade são seus assessores e a equipe de ministros que o cerca. Um grande exemplo é o presidente Lula. Sejamos sinceros, alguém que até pouco tempo atrás proferia palavras de ordem esquerdista em palanques não merece ser levado a sério por ninguém.

Blog: Sem contar que Lula é semi-analfabeto...

H.H.: Citar Che Guevara é muito pior que não saber ler e escrever. É um atestado de burrice e ingenuidade ideológica.

Blog: Mas a senhora era adepta à corrente socialista há bem pouco tempo. Com direito a filiação ao PT. Como a senhora explica tal fato?

H.H.: Meu querido, vou explicar... quando cheguei ao PT, era jovem e insegura. Queria apenas participar de alguma coisa. Percebi que citar Marx e Che Guevara era prática comum entre os mandachuvas do partido. Comecei a citar também pra tentar disfarçar o fato de que eu não tinha nada pra dizer. Com o tempo notei que todos ali tentam na verdade disfarçar o vazio de suas opiniões. Ninguém entende inteiramente o que diz. É tudo uma tentativa de parecer culto com um discurso socialmente engajado.

Blog: Então a senhora não acredita mais no socialismo?

H.H.: Se esconder atrás de ideologias escritas há tanto tempo, por qualquer q seja o motivo, é ridículo e transmite sensação de infantilidade. Hoje vejo que soa como uma piada, tenho vergonha daquela época. O capital, escrito por Karl Marx, é uma excelente fonte de reflexão. Como diretriz para um sistema de produção, no entanto, é uma obra falha, pois negligencia a verdadeira natureza do ser humano.

Blog: A senhora é bem inteligente...

H.H.: Obrigada! (entusiasmada)

Blog: Por favor, não interrompa antes que eu conclua meu raciocínio! Retomando: a senhora é bem inteligente para uma enfermeira. Por que infernos a senhora escolheu este curso?

H.H.: Todo mundo sabe que o curso de Enfermagem surgiu dos esforços mundiais para diminuir o número de pessoas que se suicidam por não conseguirem cursar medicina. Eu me deixei levar por este artifício. Tem até aquele ditado que diz que “toda enfermeira é burra, e só serve para enfeitar o hospital”. Não me orgulho de ser uma.

Blog: Foi por isso que a senhora foi tentar a vida na política?

H.H.: Sim. Percebi que a função da enfermeira era fazer tudo aquilo que os médicos não tinham tempo ou não queriam fazer. Não existia proeza alguma em limpar feridas ou dar banho nos moribundos do hospital. Decidi, então, que queria algo que aproveitasse melhor meus talentos.

Blog: ...seus talentos? (risos)

H.H.: Sim (envergonhada). Tentei a política, não deu certo.

Blog: A senhora chegou a tentar passar em algum concurso público para enfermeira?

H.H.: Não. Considero o inchaço da máquina pública um dos grandes problemas do nosso país. Como conseqüência direta teremos, possivelmente, o Banco Central aumentando os juros. Ou deixando a inflação correr solta. O resultado de mais inflação seria juros ainda mais altos, e menos crescimento, por causa da queda dos investimentos privados. Por isso sou contra a gastança pública. Tenho consciência social, jamais faria um concurso público para me tornar enfermeira.

Blog: Mas existem pessoas morrendo nas filas de hospitais públicos por falta de atendimento em todo o Brasil...

H.H.: Isso se resolveria facilmente com o remanejamento de profissionais de áreas onde existe mão de obra ociosa para locais onde a demanda por seus esforços é maior. Não é preciso contratar mais, é preciso saber distribuir e aproveitar melhor o que já se tem. Além disso, quem salva as vidas são os médicos.

Blog: Como se explica a fama que as enfermeiras levam de serem promíscuas?

H.H.: Isso é explicado em parte pela descriminação que estas mulheres sofrem nos hospitais. Sua presença e opinião profissional são sistematicamente ignoradas pelos médicos para que se mantenha a hierarquia no ambiente de trabalho. A única forma que elas encontram para
chamar alguma atenção é exibindo o corpo e se maquiando constantemente. E com o passar do tempo, as enfermeiras acabam confundindo chamar atenção com ser reconhecida profissionalmente. É uma pena, pois isso faz desta profissão um celeiro de mulheres promíscuas e de valores superficiais.

Caroline Vescovi de Freitas: enfermeira

Blog: Atualmente a senhora dá aulas em um curso de enfermagem. Como vê a preparação desses profissionais para o mercado de trabalho?

H.H.: É obrigatório que, em todo curso de enfermagem reconhecido pelo MEC, os alunos recebam um duro treinamento de subserviência aos médicos. Limpeza e cuidados de ferimentos também devem ser levados em consideração, além de banho e massagem em pacientes. Infelizmente falta à grade curricular matérias sobre idéia, originalidade, caráter, honestidade, equilíbrio mental e senso crítico. Mas este é um mal necessário, pois qualquer pessoa com tais atributos jamais se prestaria a exercer esta profissão. Jamais conseguiria atingir uma satisfação profissional plena e seu ego estaria em constante agonia. Foi o que aconteceu comigo, por isso me tornei professora.

Carta da Redação

Esse Blog foi aberto para que pudéssemos debater questões sérias, relevantes e bem argumentadas. Algumas destas questões foram propostas pela entrevista de Heloisa Helena, que acabou gerando muita polêmica e fez inclusive com que surgissem inúmeras conjeturas a respeito da equipe de redação e de sua probidade. Não era para ser assim. Se alguém se ofendeu com o conteúdo escrito, é porque havia uma pré-disposição em ser ofendido, então no fundo havia o desejo e a necessidade de ser ofendido. Mas isso nunca partiria de nossa equipe. Isto posto e a harmonia reconstruída, podemos seguir em frente.A teoria mais popular é que a entrevista entra na história como uma jogada política. Segundo esta vertente, seriamos inimigos de Heloisa e teríamos maquinado suas palavras. Ou ainda pior, inimigos dos profissionais de enfermagem, inventando cabalmente a entrevista.

Esclarecemos que não temos como filosofia o incentivo à rivalidade e agressividade. Um país com tantos problemas sociais como o Brasil precisa da união de seus filhos, seja numa roda de violão, seja numa passeata por uma passagem de ônibus cinco centavos mais barata ou em blogs. Portanto, deixando de lado as lendas urbanas surgidas em torno do conteúdo que apresentamos, vamos à verdade:

O Blog, assim como "O Capital", a cartilha dos direitos humanos, a Constituição, o curso de enfermagem, o código de crimes de guerra e os direitos da criança e do adolescente, talvez seja um blefe. Suas entrevistas, relatos e argumentos, no entanto, merecem no mínimo um pouco de nossa atenção, mesmo que alguns relutem na hora de assumir tal fato. O que se falou aqui trouxe à tona uma realidade vivida por muitas pessoas e por isso chamou muita atenção.

Situações como essa são oportunidades para reflexão e revisão dos nossos próprios valores, a partir de um debate maduro e pautado por argumentações, em direção ao crescimento pessoal de todos os envolvidos! Infelizmente, alguns quando se deparam com esse tipo de ocasião sentem-se tão acuados que tentam desqualificar as questões propostas. Para isso, propõem novas questões que, em uma hierarquia de relevância, ocupariam um segundo lugar muito distante.
Desqualificar a mensagem pelas botas sujas do carteiro é atitude sinalizadora de ignorância ou de uma hipocrisia domada pelo jeito-de-ser covarde de quem não quer enxergar o óbvio. É uma pena.

Mais didaticamente falando, num paralelo entre a luta do verdadeiro contra o engendrado, a Blog seria um caderno esportivo com cronistas de opiniões muito ácidas, mas de argumentação muito forte. Assim como Heloisa Helena. E Heloisa Helena sabe que “opiniões ácidas” e “egos inflados de uma opinião pública” quando combinados, nunca geram bons resultados no que se refere à integridade física e profissional de quem opina.

A grande verdade é que não pensamos todos da mesma maneira e, certamente, não jogamos todos no mesmo time. Isso é o que faz com que a graça se mostre presente, ao menos para quem gosta do jogo. Mas alguns sempre preferem trocar uma idéia com o juiz (ou pelo menos fingem que trocam). Entendam todos: argumentos se combatem com argumentos e não com conversa mole. Essa é a essência do bom debate que é tão benéfico para todos nós.